Contre la cancel culture : Il faut distinguer la loi et la morale

Selon l'article 10 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi", tandis que l'article 11 ajoute que "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi".

Dès lors, si aucune décision de justice n'a fait interdiction à un citoyen de s'exprimer publiquement, nul n'est fondé à lui imposer le silence.

Bien sûr, la direction de publication d'un média peut refuser quel tel ou telle intervienne dans son média. Peu importe les raisons, que ça soit à cause de la demande du marché ou pour des convictions propres à la direction. Mais la cancel culture consiste à bannir une personne de l'espace médiatique, afin qu'elle ne puisse s'exprimer dans aucun média, ni dans le sien ni dans les autres.

Pour reprendre la définition du débat : "dénoncer publiquement, en vue de leur ostracisation, les individus ou les groupes responsables d'actions ou de comportements perçus comme problématiques" (Wikipédia).

Pour faire une analogie, je peux refuser d'inviter une personne chez moi. Pour autant, elle est toujours libre de se rendre chez qui d'autre souhaite l'inviter.

C'est quand on oblige ou incite autrui à ne plus inviter une personne qu'on dépasse ses propres libertés et qu'on empiètent sur celle de la victime en lui retirant sa liberté d'expression.